T CrB Radial Velocity

[Francois Teyssier]

I'm working on 19 spectra of T CrB acquired since 2015

I use HD 186121 as reference, a M2 III star
The spectrum is shifted by + 6.07 km/s (Radial velocity given by Simbad is -6.07 km/s)

HD 186121 and T CrB spectra are corrected for heliocentric velocity

I use 5030-5230 A range to compute the radial velocity of the red giant with ISIS.

The periodogram Tool of ISIS, based on Lomb-Scargle algorithm give :

TCrB_2.PNG (3.42 KiB) Viewed 6866 times

Comparison: published values by Fekel & al. (2000)

The RV curve, according to phase:

TCrB_3.PNG (11.02 KiB) Viewed 6851 times

For N = 19 values, the mean error is 0.44 km/s. Correct.


François

[Jacques Montier]

Beaux résultats François.
Comment évalues-tu les barres d'erreurs sur les vitesses radiales ?

Cheers,

[Francois Teyssier]

Bonjour Jacques,

L'écart-type sur les 19 mesures : abs(mesure - valeur calculée) est 0,44 soit 0,5
Je prends 3 sigmas : 1,5
Ca correspond bien à l'incertitude que j'estime sur la mesure des vitesses ~ 1 km/s avec mon matériel et les conditions d'observation.
A améliorer avec la régulation de température du spectro, que je n'ai pas encore mise en place.



François

[Benjamin Mauclaire]

Ce que tu calcules ici n'est pas une incertitude sur les mesures mais l'ecart-type des O-C (observed-computed).
En effet, la simple comparaison des mesures de vitesses a l'ephemeride de vitesse radiale tiree d'une publi ne donne pas l'incertitude.

Pour determiner cette derniere, il fait se baser sur la precision des mesures de la vitesse, donc sur la precision des mesures de la position de la/des raies servant aux mesures de vitesses.
Comme la mesure de vitesse se fait d'apres l'effet Doppler, l'incertitude se deduit de cette derniere. En 2 lignes de calcul on arrive a :

dv=c*precision*dispersion/lambda_ref
precision=precision de la mesure de la position de la raie
dispersion=cdelt1 (A/pixel)
lambda_ref=longueur d'onde labo de la raie utilisee

Les statistiques c'est comme les bikinis, ça donne des idées mais ça cache l'essentiel.

Benjamin

[Francois Teyssier]

Si un jour je n'ai besoin de rien, je ferai appel à vous, Monsieur Mauclaire.
Vous avez une conception théorique du monde, trés éloignée de la réalité.

Je maintiens mon estimation

Period,

François Teyssier

[Benjamin Mauclaire]

Mon message est surtout là pour éviter aux autres cette confusion et que la pratique des sciences necessite de garder l'esprit ouvert.

[Francois Teyssier]

Non.

Le calcul que tu proposes est juste mais ne représente qu'une partie de l'incertitude, la partie *théorique* liée un instrument de mesure qui serait parfait.
Dans le monde réel, faut prendre en considération l'ensemble des incertitudes et erreurs liées à la chaîne d'acquisition et de traitement.
En l'occurence, et notemment, l'incertitude produite par les variations de température et de pression durant l'acquisition et entre l'acquisition des cibles et celle des spectres Th.

f

[Francois Teyssier]

Mise au point:

A aucun moment, je n'évalue l'incertitude de mon résultat par une comparaison avec les valeurs publiées par Fekel & al., contrairement à ton' affirmation erronée.

L'incertitude que j'estime provient de l'analyse statistique sur 19 points des mesures réalisées par rapport au modèle calculé à partir de ces 19 mesures.
Il s'agit donc d'une incertitude expérimentale, prenant en compte l'ensemble des incertitudes et erreurs produites par la totalité de la chaîne de mesure et de traitement.
Le calcul que tu proposes, ne répond pas à cette problématique globale. De plus, il est totalement à côté du sujet, puisque les mesures réalisées avec ISIS ne portent pas sur une raie, mais proviennent d'une cross-correlation sur plusieurs dizaines de raies.
Fekel & al. *estiment* l'incertitude sur leurs mesures réalisées à R = 40000 à moins de 1 km/s. Ce qui conforte mon évaluation.

Merci d'avoir bien pollué mes résultats non seulement en n'apportant rien de valable mais en plus en introduisant de la confusion.

François Teyssier

[Andrew Smith]

François, firstly lets me say what a fine piece of work and I congratulate you on including an error estimate.

I don't wish to inflame the situation on the estimate of the error in the measurement but it is an area I have often thought about without making much progress on how to proceed. To this end I would ask all that when they give error estimates they explained how they are calculated as you did in you later post.

Regards Andrew